Pular para conteúdo

Murray Rothbard e Dinheiro Som

Murray Rothbard (1926-1995) foi um economista americano e um estudante de Ludwig von Mises, e o mais explicitamente político e polêmico dos quatro economistas austríacos abordados nesta seção. Seu livro de 1963 O que o governo fez ao nosso dinheiro? é a introdução mais amplamente lida popular à teoria monetária austríaca, e seu histórico relato de rebaixamento de moeda, banco de reserva fracionário, eo afastamento do dinheiro de commodities é um ponto de referência frequente em defesa Bitcoin. Este capítulo cobre o argumento real de Rothbard e é explícito sobre a diferença entre o trabalho de sua vida (ele morreu em 1995, 14 anos antes de Bitcoin) e mais tarde reivindicações feitas em seu nome.

O argumento principal de Rothbard

O que o governo fez ao nosso dinheiro? traça um arco narrativo da origem do dinheiro como mercadoria comercializável (edifício diretamente sobre Menger a teoria, que Rothbard aceitou e citou explicitamente) através do processo histórico pelo qual os governos assumiram progressivamente o controle dos sistemas monetários, primeiro através da cunhagem e cunhagem de monopólios, depois através do banco central, e finalmente através da ruptura completa de qualquer apoio de mercadorias após 1971 (ver Moeda Fiduciária).

A alegação central de Rothbard é que cada uma destas etapas representa o governo expandindo sua capacidade de controlar e, em sua conta, explorar o sistema monetário para seu próprio benefício, principalmente por permitir o rebaixamento e inflação como uma forma oculta de tributação, transferindo riqueza real de detentores de moeda para o governo e favorecidos destinatários de dinheiro recém-criado, um mecanismo intimamente relacionado com O Efeito Cantillon:

"Inflation is thus like a giant, and invisible, tax on the public, an artful and subtle device whereby the public's real resources are unknowingly siphoned off to pay for the government's extra spending." Paraphrase of Murray Rothbard's argument in What Has Government Done to Our Money? (1963), not a direct quotation.

A conclusão política de Rothbard é um retorno a um padrão rígido de dinheiro-commodity, e em última análise sua proposta preferida, desenvolvido mais em seu ensaio companheiro O caso de um dólar de 100 por cento de ouro, é uma moeda totalmente e permanentemente reembolsável em ouro, com bancos necessários para deter 100% de reservas em vez de praticar empréstimos de reserva fraccionada, um padrão consideravelmente mais rigoroso do que os padrões históricos de ouro discutidos em Moeda-mercadoria, que geralmente operava com reservas fracionárias.

Rothbard sobre a banca de reservas fraccionadas

A crítica de Rothbard vai mais longe do que a de seu professor Mises em um ponto específico: ele argumentou que o banco de reserva fracionário não é meramente economicamente arriscado, mas constitui uma forma de fraude, porque um banco que emite notas ou depósitos reembolsáveis para mais ouro do que realmente detém é, em sua opinião, fazer uma promessa que não pode honrar para todos os detentores simultaneamente, estruturalmente semelhante à venda do mesmo recibo de armazém a mais de um comprador. Esta é uma posição mais forte, mais legal e eticamente enquadrada do que a maioria dos principais regulamentos bancários toma, e não é universalmente compartilhado mesmo dentro da escola austríaca (economistas na tradição "banco livre" (incluindo alguns que citam Hayek, ver Friedrich Hayek e Moedas Competitivas) argumentaram que o banco de reserva fraccionado, quando plenamente e transparentemente divulgado aos depositantes como um acordo contratual, em vez de uma falsa representação fraudulenta, é uma prática voluntária legítima e não inerentemente fraudulenta) um debate interno austríaco-escola este livro observa mas não resolve.

A relevância mais ampla de Rothbard para as discussões de Bitcoin

Além da proposta específica padrão-ouro, vários temas recorrentes no mapa de trabalho de Rothbard sobre argumentos que os defensores de Bitcoin frequentemente fazem, e vale a pena ser preciso sobre qual destes são genuinamente argumentos próprios de Rothbard versus aplicações posteriores:

  • Rothbard escreveu extensivamente, em suas próprias palavras, sobre os perigos de uma moeda cuja oferta está sujeita à discrição ilimitada do governo. Esta parte do seu argumento transfere-se directa e legitimamente para discussões de qualquer moeda alternativa de fornecimento fixo, incluindo Bitcoin, uma vez que aborda o princípio geral e não qualquer implementação específica.
  • Rothbard não escreveu sobre moeda digital, dinheiro baseado em criptografia, ou qualquer coisa parecida com uma blockchain. Sua alternativa proposta ao dinheiro fictício era um retorno à moeda física, redimivel, apoiada em ouro, um design materialmente diferente do de Bitcoin, embora ambos compartilhem a propriedade de um fornecimento fora do controle do governo. A proposta institucional específica de Rothbard (100% reservas de ouro, certificados de papel reembolsáveis) não tem nenhum componente digital ou criptográfico.
  • Rothbard era cético, em geral, de dinheiro puramente representacional ou "baseado na confiança" que faltava um ativo de apoio tangível: uma posição que, tomada ao valor de face e aplicada literalmente, levantaria a mesma questão não monetária-âncora o teorema de regressão levanta para Bitcoin (ver Ludwig von Mises e Teoria Monetária), uma vez que Bitcoin não tem suporte de mercadoria física em tudo. Se Rothbard teria visto a escassez de Bitcoin (forçada por computação e consenso em vez de extração física) como um substituto adequado para apoio físico não é algo que ele abordou, porque a questão não existia em sua vida, e qualquer resposta atribuída a ele é especulação.

O que isso significa para ler comentários Bitcoin que cita Rothbard

Rothbard é provavelmente o economista austríaco mais citado na escrita popular de Bitcoin, em parte porque sua prosa é mais acessível e abertamente política do que a de Mises ou Menger, e em parte porque sua crítica ao moeda fiduciária e à reserva fracionária se traduz facilmente em argumentos contemporâneos sobre política de banco central. Os leitores devem distinguir, em qualquer peça citando Rothbard em Bitcoin, entre (1) citações diretas dos argumentos reais de Rothbard, documentados sobre sistemas monetários históricos, governo, e inflação, que são com precisão transferíveis para argumentos gerais sobre alternativas de fornecimento fixo ao dinheiro fiduciário, e (2) alegações de que Rothbard especificamente endossou, antecipou, ou teria aprovado Bitcoin, que são inferências inverificáveis por escritores posteriores, não declarações feitas Rothbard. Este livro trata a segunda categoria como especulação ao longo de todo, consistente com a discussão mais ampla em Economia austríaca e Bitcoin.

Conceitos errôneos comuns

A alternativa proposta de Rothbard ao moeda fiduciária era o ouro, não um princípio abstrato geral de "dinheiro de som" que se estende automaticamente a qualquer ativo de fornecimento fixo. Seu projeto institucional específico (100% reserva, banco reembolsável em ouro) não descreve a mecânica real de Bitcoin.

Rothbard era uma figura controversa mesmo dentro dos círculos econômicos libertários e austríacos, incluindo disputas sobre sua estratégia política e alianças políticas posteriores que estão separadas e não devem ser confundidas com a qualidade técnica de sua economia monetária. Este livro foca no último.

Outras leituras

← Anterior: Friedrich Hayek e Moedas Competitivas · Voltar à Economia · Próximo: O Teorema da Regressão →