Pular para conteúdo

O Teorema da Regressão

Este capítulo aprofunda-se num único debate específico introduzido no Ludwig von Mises e Teoria Monetária: o surgimento de Bitcoin como um bem negociado e valioso viola o teorema de regressão Mises proposto em 1912? Esta questão tem gerado uma literatura genuína e sustentada na economia austríaca desde 2011, e vale a pena tratar cuidadosamente porque é um dos poucos lugares onde economistas austríacos têm discutido direta e publicamente sobre a legitimidade teórica de Bitcoin em termos próprios da escola, em vez de simplesmente adotá-la ou demiti-la.

Restabelecer o teorema precisamente

O teorema de regressão de Mises sustenta que o valor de troca atual do dinheiro deve ser explicado, em última análise, traçando para trás a um ponto onde o bem foi valorizado para um uso não monetário, alguma utilidade direta independente de sua função como meio de troca. Sem essa âncora, argumentou Mises, a cadeia de "eu valorizo porque outros a aceitarão, que a valorizam porque outros a aceitarão..." não tem nenhum ponto de partida lógico e não pode explicar por que o bem tem valor de troca, ao invés de ser circular. Ver Ludwig von Mises e Teoria Monetária para o teorema em seu contexto original.

Objecção

O economista Robert Murphy levantou o desafio principal em um blog post de 2011, mais tarde desenvolvido em círculos econômicos austríacos: Bitcoin, no momento em que começou a negociar com um preço positivo em torno de 2010, não tinha nenhum uso não monetário estabelecido do tipo teorema de Mises parece exigir, nenhuma aplicação industrial, nenhum uso ornamental, nada comparável ao ouro pré-monetário utilidade. Se o teorema da regressão está correto como literalmente afirmado, Murphy argumentou, isso deve ter feito impossível para Bitcoin adquirir valor de troca como um meio de troca em primeiro lugar. No entanto, é evidente que sim. Murphy descreveu isso como expondo um "loophole" no argumento de Mises: talvez um bem poderia adquirir valor puramente a partir do antecipação que poderia tornar-se um meio de troca, sem precisar de um uso independente não monetário em primeiro lugar.

Resposta de Konrad Graf: redefinindo "uso"

O economista Konrad Graf, num artigo publicado no Jornal Trimestral de Economia Austríaca ("Bitcoin, the Regression Theorem, and the Emergence of a New Medium of Exchange"), argumentou que a aparente contradição dissolve-se uma vez que "uso não monetário" é entendida como a forma como a teoria do valor subjetivo austríaco realmente define valor em geral, não como uma utilidade física ou industrial, mas como qualquer coisa um indivíduo específico valores subjetivamente, por qualquer razão particular para eles. Argumento de Graf: os primeiros titulares de Bitcoin valorizavam-na diretamente, antes de ter valor de troca significativo, por razões que incluíam sua novidade como uma conquista criptográfica, o desafio intelectual e técnico de participar de uma nova rede, o interesse ideológico em uma moeda fora do controle do estado, e a simples curiosidade ou interesse do colecionador, motivações de uso direto que, por teoria do valor subjetivo, não precisam ser compartilhadas ou reconhecidas por ninguém além do valor individual do bem, e não precisam se assemelhar à utilidade ornamental ou industrial do ouro para contar como valor real, não monetário, de uso direto.

Graf argues that "possible direct uses" for early Bitcoin included qualities like mystique, geek appeal, curiosity, and the challenge of participation, subjective sources of direct value that satisfy the regression theorem's requirement without needing to resemble a physical commodity's use. Summarized from Konrad Graf, Bitcoin, the Regression Theorem, and the Emergence of a New Medium of Exchange, Quarterly Journal of Austrian Economics, 2013

O artigo de Graf também faz um segundo ponto distinto: Bitcoin não surgiu em uma economia de troca pré-monetária da forma como o teorema original de Mises previu ouro emergindo. Surgiu em uma economia que já tinha um sistema financeiro fiduciário plenamente funcional, com preços estabelecidos para bens e serviços nesse dinheiro existente. Isso significava que Bitcoin poderia ser precificado e trocado em termos de uma unidade monetária já existente (dólares, por exemplo) a partir de seus primeiros negócios, que Graf argumenta ser uma condição de partida significativamente diferente (e mais fácil) do que o teorema original de Mises foi construído para explicar.

Onde está o debate

Esta não é uma questão resolvida nem mesmo no âmbito da economia austríaca. Alguns economistas austríacos-influenciados aceitaram a resolução de Graf como suficiente; outros sustentam que esticar "uso não monetário" para incluir motivações puramente psicológicas ou especulativas esvazia o teorema da regressão da maioria de seu conteúdo explicativo, uma vez que quase qualquer ativo especulativo poderia então afirmar satisfazê-lo retroactivamente. Os economistas monetários de mainstream (não austríacos) na sua maioria não tratam o teorema da regressão como uma restrição vinculativa, uma vez que é um referencial teórico especificamente austríaco em vez de uma exigência amplamente compartilhada em toda a profissão econômica, o que significa que todo este debate é, em certo sentido, interno a uma escola de pensamento em vez de um teste universal Bitcoin deve passar a ser considerado economicamente legítimo.

Este livro apresenta o debate sem declarar um vencedor, porque fazer isso exigiria um lado em uma disputa ativa e não resolvida entre pessoas que trabalham dentro da mesma tradição teórica fundada por Mises, exatamente o tipo de interpretação disputada deste livro Precisão histórica os compromissos exigem a rotulagem como contestada e não como liquidada.

Conceitos errôneos comuns

O teorema da regressão não é empiricamente sobre se Bitcoin tem um preço hoje. Bitcoin obviamente negocia com um preço; o teorema é uma afirmação teórica sobre como esse fato deve ser explicado dentro da teoria de valor austríaca, não uma previsão de que Bitcoin não poderia ter um preço em tudo.

Este debate é específico do quadro teórico interno da economia austríaca e não deve ser confundido com uma questão de consenso econômico geral sobre se Bitcoin é "real" dinheiro. Os economistas principais que perguntam se Bitcoin funciona como dinheiro geralmente usam o quadro funcional em Funções do Dinheiro, não o teorema da regressão especificamente.

Outras leituras

← Anterior: Murray Rothbard e dinheiro de som · Voltar à Economia · Próximo: Dinheiro Difícil e Dinheiro Som →